Как инспекторы ГИБДД могут «на глаз» определить пьяного водителя за рулем?

При работе инспекторы ГИБДД нередко останавливают автомобили, в которых находятся водители в состоянии алкогольного опьянения.

Но как они могут их обнаружить среди большинства проезжающих мимо? Неужели они обладают настолько острым зрением и нюхом, что имеют возможность вычислить их на расстоянии или же они имеют для этого свои собственные методы?

Наличие явных признаков алкогольного опьянения. Перед тем, как отправить водителя в медицинское учреждение на освидетельствование, инспектор ДПС обязан лично установить наличие одного или нескольких признаков того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Это могут быть такие особенности поведения:

Запах алкоголя, исходящий изо рта, либо от тела;
Неадекватное поведение водителя;
Замедленная и непонятная речь;
Увеличенные зрачки;
Измененный цвет кожи.

Имеются также и второстепенные признаки определения алкогольного опьянения, о которых известно не всем водителям. К ним относятся такие ситуации:

Если водитель употреблял алкоголь, то в салоне машины обязательно накопится запах, который обязательно вырвется наружу при открытии окна для общения с инспектором;
При общении с инспектором водитель пытается отвернуться в сторону, задержать дыхание или проявляет признаки беспокойства. Это позволяет сотруднику ГИБДД быть на 90% уверенным, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;
Наличие сильного запаха жевательной резинки либо кофе. Многие водители для скрытия запаха перегара жуют зерна кофе. Поэтому поводом для подозрения у сотрудника ГАИ может стать не только запах алкоголя, но и других пищевых продуктов, способных скрыть его запах;
Находящийся за рулем человек пытается отодвинуться от окна, полезть в бардачок, либо же на заднее сиденье, лишь бы не дышать в сторону инспектора;
Водитель грубо разговаривает с инспектором, либо даже пытается ему угрожать или доказывает, что он не совершал никакого нарушения;
Водитель начинает курить сигарету, с целью перебить запах алкоголя.

Определить наличие упомянутых симптомов алкогольного опьянения инспектор ДПС имеет возможность только после остановки автомобиля. Но у них нет возможности проверять всех водителей подряд, поэтому, в первую очередь, останавливают тех, кто попал под подозрение еще во время движения.

Обнаружение пьяных водителей в транспортном потоке. Инспекторам ДПС поручена очень важная задача – отлавливать нарушителей ПДД. Если проезд на запрещающий сигнал светофора разглядеть нетрудно, то каким же образом можно определить нетрезвого водителя за рулем без остановки машины? В этом им помогает наличие своих методов:

Слишком высокая скорость движения.

Это один из наиболее распространенных признаков, так как у водителя в состоянии алкогольного опьянения притупляется ощущение страха, что приводит к движению на повышенной скорости даже в рамках населенного пункта.

Слишком медленное движение водителя.

Если водитель транспортного средства слегка выпил, то он наверняка не захочет привлекать к себе лишнее внимание возможным попаданием в ДТП. Поэтому двигаться он будет с пониженной скоростью и прижиматься к обочине, чтобы не создавать помех другим участникам движения.

Неловкие маневры

В процессе движения водитель не может перестроиться, совершить обгон впереди идущего автомобиля, либо же объехать помеху на дороге.

Ношение темных очков днем и жевание резинки.

Итог. Несмотря на это, иногда имеют место быть такие ситуации, что водитель совершенно трезвый, но в наличии все признаки нарушения. Но это случается достаточно редко, а чаще всего работники ДПС определяют подобных водителей по известным только им признакам.

Не так дышал

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

5 типичных разводок ГИБДД при проверке на трезвость

Так называемые «пьяные статьи» КоАП РФ были и остаются стабильным источником дохода для некоторых сотрудников ДПС. Причем чтобы стать жертвой такого «развода», водителю совершенно не обязательно быть подшофе или источать перегар.

Вся процедура освидетельствования на состояние опьянения расписана вот здесь. Так что не будем тратить время и сразу перейдем к относительно честным способам отъема денег у населения.

Схема 1: «Хороший полицейский»

Эта разводка стара, как мир, но все-таки она работает. Суть сводится к тому, что инспектор вроде как выступает в роли «хорошего копа». Прежде чем начать процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он «чисто по-человечески» предлагает водителю пройти пробное тестирование с помощью своего алкотестера — мол, если «по нулям», то тогда и смысла нет оформлять бумажки.

Уверенный в своей невиновности водитель соглашается и тем самым буквально отбирает у полицейского лопату, чтобы вырыть себе яму. Потому что алкотестер инспектора заведомо настроен так, что покажет превышение допустимого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе (норма — 0,16 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха. — Прим. ред.). Дальнейший сценарий предсказуем: как скоро человек, ошарашенный результатами проверки, пойдет на взятку, зависит лишь от уровня сноровки и актерского мастерства инспектора ГИБДД.

Контрмеры: ни в коем случае не соглашаемся ни на никакие «предварительные» тестирования. Инспектор должен действовать строго по процедуре и использовать только сертифицированный измерительный прибор. Наличие «левого» алкотестера — уже отличный повод набрать в телефоне цифры «112», сообщить номер патрульного автомобиля и выяснить, по какому поводу полиция решила именно сегодня пользоваться личными алкотестерами.

Помните, что перед освидетельствованием вы вправе потребовать у инспектора ГИБДД разрешительную документацию на алкотестер, а именно:

копию сертификата соответствия на прибор, заверенную печатью подразделения ГИБДД
свидетельство о поверке алкотестера (с момента поверки не должно пройти больше года, иначе документ недействителен)

Схема 2: Манипуляции с мундштуком

Допустим, сам алкотестер сертифицированный. А как насчет мундштука? Нередко в одноразовый мундштук — перед проверкой водителя! — через шприц вводится небольшая доза этанола. Делается это для того, чтобы на пакете, защищающем саму «трубочку», не было заметно следов повреждения упаковки… Как говорится, ловкость рук и (почти) никакого мошенничества. Главное, чтобы в связке с инспектором работал коллега, который будет отвлекать вас в момент этой подготовки к проверке. Как результат — абсолютно трезвый водитель продувает чистый спирт в прибор, и тот, естественно, показывает, что настало время «договориться на месте».

Комментарий эксперта

Регламент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает либо присутствие двух понятых, либо съемку происходящего на видео. Выбор того или иного варианта остается на усмотрение инспектора.

На мой взгляд, более информативным и объективным доказательством для суда будет все-таки видеозапись, поскольку на ней все будет отражено так, как и было на самом деле. Видеозапись удобна еще и тем, что при ее применении понятых в суд вызывать не придется — а они могут срывать судебные заседания своей неявкой.

По опыту скажу, что в случае незаконного составления материала видеозапись инспектором как раз-таки не применяется — ведь она будет наглядным свидетельством нарушений с его стороны.

Схема 3: Дыхните, дыхните и еще раз дыхните

А вот этот способ развода эффективен с теми водителями, которые под пристальным взглядом стража правопорядка все же сознались, что накануне на досуге «выпили пару бутылочек пива». За примером далеко ходить не надо — на одном из героев нашей рубрики «Адвокатские истории» была опробована именно эта схема.

Задача инспекторов в этом случае — заставить вас дуть в алкотестер несколько раз подряд под предлогом того, что предыдущая полученная проба оказалась некачественной. Алгоритм прост: неоднократно продышав в один и тот же мундштук, водитель «с душком» сам нагонит пары этанола в прибор — останется только зафиксировать максимальные показания прибора. Вуаля! Фраза: «Давайте будем думать, как поступить в возникшей неприятной ситуации» не заставит себя долго ждать.

Контрмеры: по закону у вас есть право «дыхнуть» в алкотестер только один раз. После этого вам обязательно должны продемонстрировать результат на экране прибора. Если он не совпадает с вашими ожиданиями, смело требуйте направления на медицинское освидетельствование. Вряд ли полицейский захочет связываться с человеком, который выпил накануне: к моменту, когда тот попадет в руки медиков, пары этанола могу окончательно выветриться… А вот разочарование по поводу бесцельно потраченного времени и «упущенной выгоды» у инспектора останется. Неравноценный обмен!

Схема 4: Нужна ваша подпись — чисто «для галочки»

В этом случае недобросовестные инспекторы пускают в оборот уже психологический фактор: водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал отрицательный результат. Казалось бы, нервотрепка позади. Настало время ослабить вожжи. «Ну что, все в порядке. Можно ехать… Только подпишите, пожалуйста, протокол. Вы езжайте, а мы потом сами заполним — чего вам тоже время тратить», — заботливый тон полицейского и физиономия, расплывшаяся в улыбке, прилагаются.

Такая улыбка не случайна: ведь вы только что, возможно, подписали согласие на административный штраф в 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по статье 12.26 КоАП РФ «Отказ от медицинского освидетельствования». Ну или на любую другую статью, которую в протоколе «нарисует» инспектор. Вам не жалко — им приятно. Показатели продуктивности на рабочем месте пока никто не отменял.

Контрмеры: никаких подписей пустых протоколов. Только заполненные и внимательно прочитанные водителем документы перед подписью.

Схема 5: «Всплывающие» цифры

Последствия для водителя более чем плачевные.

После того как вы уехали от патруля, цифра «0» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внезапно превращается в «0,18 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха», графа «Результат освидетельствования» говорит о том, что водитель с этим «Согласен». Дело за малым: написать в протоколе об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», что водитель от подписи отказался. Тем более что для составления протокола присутствие понятых уже не требуется. Поздравляем: теперь, скорее всего, вы будете лишены водительских прав на срок до двух лет и выплатите штраф в размере 30 тысяч рублей.

Контрмеры: чтобы подобное с вами не произошло, всегда требуйте копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если инспектор позднее внесет в протокол какие-либо изменения, такое «доказательство» легко будет опровергнуть в суде — ведь у вас на руках есть копия документа, подтверждающего, что на момент проверки вы были трезвы.

Универсальный совет

Любой ситуации из вышеперечисленных можно избежать. Все просто: даже если вы очень торопитесь, не следует сообщать об этом инспектору. Напротив, вы должны решительно заявить, что хотите пройти медицинское освидетельствование в больнице, а не «дышать» на месте. Даже если это займет приличное время. Если перед вами сотрудник, который решил разжиться за ваш счет, он не станет тратить попусту рабочие часы и отпустит вас — проще найти другую жертву.

Что делать, если инспектор при проверке на трезвость решил стать понятым? Об этом читайте тут.

Конечно, невозможно обезопасить себя на сто процентов, но шансы вырастут, если в автомобиле есть качественный видеорегистратор.

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе

Наказание за пьяную езду

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.

С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.

По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.

О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.

Как инспектор ДПС выявляет пьяного водителя в разговоре

Экс-сотрудник ГИБДД поделился некоторыми профессиональными хитростями, позволяющими выявить нетрезвых водителей еще во время беседы.

Выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения является одним из ключевых направлений деятельности ГИБДД. Специальные рейды, массовые проверки – все это направлено на предупреждение одного из самых опасных правонарушений на дороге – управления машиной пьяным водителем.

Разумеется, что физически проверить каждого из водителей инспектор ДПС не имеет возможности, поэтому более тщательному контролю подвергаются лишь те водители, которые привлекли внимание полицейского и вызвали подозрения в своей трезвости.

Экс-инспектор ГИБДД по Краснодарскому краю Сергей Б. решил поделиться с нами своим опытом работы и рассказать о том, как он «на глазок» с точностью в 8 из 10 случаев определял нетрезвого водителя еще до освидетельствования.

Чутье и опыт: главный «детектор»

Добрый день, Сергей! Расскажите, есть ли у «гаишников» какая-то общая практика определения трезв водитель или же пьян, без проверки алкотестером? Ведь просто так поголовно проверять всех нет ни законных оснований, ни физической возможности.

Здравствуйте, Николай! Да, всех проверить нереально. Кроме того, процедура проверки даже одного водителя будет занимать массу времени, а ведь водители все последнее время исключительно грамотные и подчас понимают, что «дыхнуть по-быстрому» в алкотестер – это незаконно. У вас, кстати, недавно подробно разбирали похожую историю.

Да, прежде чем приглашать водителя на освидетельствование с помощью полицейского алкотестера, инспектор должен установить один или несколько признаков опьянения.

Запах алкоголя изо рта;

Изменение цвета кожи лица и других частей тела;

Неадекватное ситуации поведение.

Кстати любителей «покачать права» на тему «сперва отстраните, а потом я вам подышу» лично я проверял всегда или доводил до направления на «медичку». Если человек настаивал на медицинском освидетельствовании, то начинал составлять протокол о направлении сразу же. Только 2-3 человека из 10 в этом случае отмахиваясь, мол, черт с тобой, время терять – давай подышу в трубку и поеду. Вот они — «принципиальные». А остальные же были просто или весьма подшофе, или же на крепком «остатке» со вчерашнего дня и просто таким образом тянули время.

То есть основной упор на «остаточников», верно? Но ведь они представляют наименьшую угрозу, согласитесь?

Угрозу представляет любой водитель со спиртом в крови. Это и отсутствие трезвой и здравой оценки ситуации, и снижение скорости реакции. Миф о том, что «похмельники» неопасны лишь миф – если человек вчера, простите, выдул столько водки, что еще сегодня «фонит» и прибор и инспектор ДПС, то ни о какой безопасной езде речи не идет.

Но я все же считаю, что ответственность за пьяное вождение должна быть связана со степенью опьянения. Как в Штатах, например. Легкая степень – штраф. Средняя степень – штраф больше + арест. Высокая степень – в ряде штатов прав можно лишиться пожизненно.

Верные признаки, что водитель пьян

Расскажите, у вас была своеобразная шпаргалка проверки водителей на опьянение. В сети часто пишут, что инспектор и язык просит показать, и на одной ноге постоять. У вас было нечто подобное в «арсенале»?

Нет, такой ерундой мы не занимались. Все это обычно придумывают люди, которые едва ли хоть раз даже сталкивались с ГИБДД. Обычно мое общение с остановленным водителем во время антиалкогольного рейда выглядело так.

Представился, назвал причину остановки и нагнулся к открытому окну. Что зимой, что летом, в машине с закрытыми стеклами (даже при кондиционере) накапливается запах. Если водитель выпивал – «шибанет» в нос так, что сомнений не останется. Но бывает в машине просто не очень приятный запах, поэтому сразу не разберешь. Или, пардон за подробности, изо рта воняет у человека чем угодно, кроме спиртного.

Подмечаю поведение водителя. Если отворачивается, задерживает дыхание, при этом вдруг краснеет, потеет и нервничает – он пьян на 90%. Ну или опасается, что покажут «старые дрожжи». Ни одно нарушение ПДД не заставит так нервничать водителя, как пьяная езда.

Признаки биологического плана: «блестящие» глаза, усталый вид, серость или бледность кожных покровов – это после похмелья характерно.

Обращаю внимание на другие запахи: жвачка или кофе в первых признаках подозрений. Жевать зерна кофе – еще один народный способ сбить запах алкоголя, но инспектора это скорее насторожит.

Если подозрения небеспочвенны и водитель при этом начинает «качать права» — почти железно «наш клиент». В таком случае как можно скорее нужно оформлять документы на медосвидетельствование.

Часто водитель отстраняется, когда я нагибаюсь к окну, и лезет в бардачок или на заднее сиденье. Демонстративно долго ковыряется. Тянет время. Так он делает, чтобы не дышать в мою сторону.

Ну и почти всем, в отношении кого есть малейшие подозрения, я предлагаю «подышать» в трубочку все же.

А далее – или отпускал по внутреннему чутью, или «дышали», или полный комплект бумаг «на медицину».

Основной критерий выявления опьянения – это запахи и только запахи вкупе с поведением водителя.

Дышите! Не дышите! Оформляйте…

Но ведь вы же понимаете, что без отстранения от управления и составления протокола с указанием признаков опьянения – это не совсем законно.

Понимаю прекрасно. Но ведь и вы же понимаете – проверять каждого с составлением всех бумаг – это мы так за 1 час 3-4 человека освидетельствуем своей трубкой. Возможно, водители меня не поймут и в глубине души раскритикуют, но я за максимально упрощенный порядок проверки водителей на опьянение. Пьяным не место за рулем.

Если водитель настаивает на оформлении всех протоколов – мы оформим. Поэтому таких проверяем почти всегда! Мы «упрощаем» порядок для удобства же водителей. Дыхнул – поехал дальше. Если человек настаивает не безукоризненном соблюдении регламента – без проблем. Составим все бумаги, съездим на освидетельствование даже медицинское, привезем его обратно. Это минимум час!

Я в «органах» не работаю уже больше года, коллеги жалуются, что сейчас уже с водителем никто не «заигрывает» — если есть признаки опьянения, то сразу начинают составлять протокол об отстранении. И, самое забавное, реально трезвый водитель начинает возмущаться, что не будет он ждать, просто дыхнет и поедет дальше. Вот для таких – иногда «упрощаем», просто даем подышать и никаких бумаг не оформляется, если водитель трезвый.

В завершение: не пейте и вам ничего не грозит

К сожалению, законодательство в части привлечения к ответственности за пьяную езду не всегда работает хорошо, да и неидеально. Спасибо вам за интересные тонкости вашей работы. Может быть подскажете, как избежать долгих проверок на опьянение тем, кто трезв?

Подсказка очень проста: не пейте за рулем и 95 из 100 инспекторов вас отпустят даже без предложения «подышать». Остальным же тоже пойдите навстречу, дыхните и езжайте себе дальше. Других советов не дам – и так уже весь Интернет пестрит пошаговыми инструкциями как обмануть инспектора или иначе нарушить закон.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Кисловодска, которого на 1,5 года лишили права управления транспортом и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Апелляционная и кассационная инстанции сочли это решение законным.

Согласно материалам дела, проверка на месте задержания дала отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД был уверен, что водитель не трезв и отправил его на обследование в медучреждение. При этом автолюбитель на это согласился. Однако врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи, поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Между тем водитель подчеркивал, что анализ он не подменял, но просил врача взять у него кровь, поскольку долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, напоминает ВС.

«Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований», – указывает высшая инстанция.

В данном деле, согласно медицинскому акту, у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, а второе исследование не проводилось.

При этом мочу у освидетельствуемого взяли лишь спустя более 4 часов после начала освидетельствования.

Допрошенный в суде врач пояснила, что водитель около 6 часов не мог сдать анализ и просил взять у него на исследование кровь, но она отказалась. Когда же автовладелец наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования.

Таким образом, судами надлежащим образом не проверены доводы водителя и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает ВС.

Кроме того, заявитель просил разобрать его дело по месту жительства, но сведений о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела не содержится, указывает он.

Также суды не проверили разночтениях в материалах: ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследовании на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе основанием для направления на освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что мировой суд и последующие инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели дело, считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отменил решение Кисловодского городского суда и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

А было ли опьянение?

Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.

Приведу пример из своей адвокатской практики.

10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.

С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.

Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.

После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.

В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.

В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:

дата и время забора биоматериала;

ФИО лица, у которого производится забор;

наименование биоматериала и его объем;

код, присваиваемый биологическому объекту;

дата направления биологических объектов на исследование;

подпись освидетельствуемого лица;

фамилия лица, ответственного за взятие биоматериала.

Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла.

Любопытным в этом деле было то, что, согласно справке, в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» кровь поступила в объеме 15 мл, из них 10 мл было использовано для проведения химико-токсикологических исследований.

Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.

В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.

В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.

Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).

В ходе нового рассмотрения мировой судья, как и в прошлый раз, не утруждал себя оценкой доказательств. В новом постановлении по делу № 5-99/2020-6 он «устранил» противоречия в доказательствах по-своему. Судья указал, что, во-первых, у суда нет оснований сомневаться, что в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» поступила кровь в объеме 15 мл, так как исследование крови проводилось именно в этом объеме. Во-вторых, то, что при исследовании контрольного образца у Амхадовой не было установлено состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принял, так как исследование проводилось по истечении четырех месяцев хранения контрольного образца.

Безусловно, и это постановление было обжаловано.

3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.

В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).

Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.

Похожие записи:

Как узнать, что автоинспектор использует не «левый» алкотестер

Маркировка автомобильных шин и дисков – азбука автовладельца

Параметры шин и дисков или что значит маркировка?

Как законно избежать штрафа за отсутствие аптечки или огнетушителя в автомобиле